孫呉の兵法通りに勝敗が決まった多々良浜の戦い

　先に投稿したように建武３（１３３６）年正月の京都合戦で敗北した足利尊氏、直義兄弟の率いる軍勢は、播磨の国人赤松円心の進言で２月１２日酉の刻（午後６時頃）から戌の刻（午後８時頃）にかけて慌ただしく兵庫から船出して西国に向かった。数は３００艘余りだったとされる。『梅松論』によると、船に乗り遅れた人々は陸路西下したという。

　尊氏らは播磨灘の難所を渡海して２月１２日室の津に到着し、１４日まで逗留して軍議を開催した結果、宮方の追撃を阻止するため中国四国各国へ一族と地元の武将をセットで配置して迎撃と再上洛の準備に当たらせた。

　尊氏は２月１５日備後の鞆の浦に到着し、この地の小松寺で勅使の三宝院僧正賢俊から持明院統の光厳上皇の院宣を下される。これで、とりあえず朝敵の汚名を雪いだことになった。これも、西下前に赤松円心の進言を入れた結果である。

　２月２０日、尊氏らは長門国赤間が関で、筑前の太宰少弐貞経入道妙恵の嫡子頼尚の率いる軍勢５００騎余りの出迎えを受けた。事前に少弐氏の参戦を促す御教書が、尊氏から送られていたわけだ。これは少弐氏が、肥後の宮方菊池氏に対抗する意図だっただろう。

　尊氏一行は２９日、筑前国芦屋の津で九州に上陸したが、実はこの時既に妙恵は菊池武敏の率いる軍勢に攻められ、居城の有智山城で一族家人５００人余りとともに自害していたのである。つまり、『孫子九地篇』でいう所の「争地」（そこを奪取した方が有利となる要衝の土地）である太宰府は、既に宮方の軍勢に占拠されてしまっていた。

　３月１日、尊氏一行は頼尚勢を先陣にして芦屋の津を出発し、酉の刻（午後６時頃）宗像大宮司の宿所に到着する。その夜半、既に菊池勢は太宰府を進発したという注進が続々尊氏の元に届けられたが、頼尚の進言で翌日合戦に臨むことになり、３月２日辰の刻（午前８時頃）宗像を出陣した。未の刻頃（午後２時頃）に尊氏は香椎宮を通過し、丘陵地から多々良浜の干潟を遠望した所、筥崎八幡宮の松原を背後にして足利勢の数倍の人数と思われる菊池勢が小川（多分戦場南端を流れる須恵川）を越えて北向きに布陣していたとされる。

　尊氏の作戦は以下の通りであった。それは遥々下向した遼遠の地での「最後の合戦」（決死の覚悟であったらしい）で未練を残さないため、尊氏は馬廻りの武者達と共に多々良川北岸の丘陵地に置いた本陣を守備し、予備の打撃戦力として後置する。

代わりに直義が大将となって、先陣の軍勢（高師泰ら関東勢と大友、島津勢他）３００余騎を率いて多々良川を渡河して敵を攻撃するというものだ。

それと別に直義勢の東には、敵討ちで士気が高い少弐勢５００余騎が布陣したとされる。足利勢は武装も完全ではなく、徒歩立ちの兵力が大半を占め、合計わずか１千騎程度の無勢であった。

そうした劣勢にも拘らず、この日の夕刻（酉の刻）迄数時間の激戦で足利勢が菊池勢を打ち破り、亥の刻（午後１０時頃）には直義と少弐頼尚の率いる先陣の軍勢が太宰府を奪還することに成功した。この多々良浜の合戦における足利方の勝因は、一体どこにあったのか。実は当日の両軍の勝敗の行方は、孫子と呉子の兵法通りの展開だったのである。

　『孫子九地篇』には、沼沢地のような行軍が困難な「圮地」では、「行軍を休まず軍を早く進めよ」と述べている。筥崎宮から「圮地」である多々良浜に先着していた菊池勢は、そこに布陣したため、この孫子の教えを守っていない。そのため、北から吹き付けた砂塵に軍勢が混乱して、足利勢の攻撃を阻止することに失敗している。

　次に、『呉子料敵』では、敵を攻撃する時として、「敵軍が遠方から到着し陣地が定まらない時」、「敵軍が疲れ切っている時」がそれぞれ挙げられている。また、「敵軍が渡河しようとしてその半分が渡り終えた時」に攻撃すべしと述べている、「敵半数が渡河を終えた時を見計らって攻撃せよ」という鉄則は、『孫子行軍篇』にも同様の記述がある。

　菊池勢は合戦前夜に太宰府を発進して多々良浜に進撃したため、夜間の４、５時間行軍を続けたことになる。その前の２日間は有智山城攻略に費やしたため、軍勢は相当疲労していたはずだ。したがって、尊氏の多々良川渡河による攻撃作戦は、『呉子料敵』の前者２つの原則通りの作戦遂行だったことになるだろう。

　逆に菊池武敏は、直ちに通過すべき「圮地」の多々良浜にわざわざ布陣して迎撃態勢を取った過ちを犯したばかりか、「敵半数が渡河を終えた時を見計らって攻撃せよ」という孫子と呉子の教えも遵守していない。

筆者には、菊池武敏が軍勢を率いる大将として余り兵書に親しんでいなかったように思われる。彼がこの日実施すべきだったのは、直ちに多々良浜を通過して、足利勢に先んじて多々良川北岸の丘陵地帯を制圧することだったはずである。

　『孫子行軍篇』には、平地に布陣する時は「動きやすい平坦な場所を選択し、右後方に丘陵地を置いて前方を戦場とし、後方を丘陵地に続く高所とするよう布陣する」とある。右後方に丘陵地を置くのは、右利きが多い兵士達が左前方から攻撃してくる敵軍を迎撃しやすくするためと言われる。この日足利尊氏が予備軍を後置した本陣は、正にこの孫子の教え通りの布陣であった。

　その結果、全体的に統制が取れておらず裏切り者も出した宮方勢にあって鋭く反撃したのが菊池勢のわずか３００騎程度に過ぎなかったため、尊氏が予備軍を率いて追加攻勢を仕掛けると、さしもの菊池勢も敗退せざるを得なかったのであった。

　ただし、この合戦当日の菊池武敏は「圮地」に布陣するという決定的なミスを犯したものの、筥崎松原を背にして陣を敷いたことは、『孫子行軍篇』にある「沼沢地で敵と遭遇して交戦状態に突入した場合には、飲み水と牛馬のための草が入手できる森林を背にして布陣すべき」という教えについて、辛うじて適っていたことだけは評価できるだろう。

新入社員の早期退職に関するプロスペクト理論を応用した分析

　今年の日本の大学卒業者の内定率は８６％を超え、２０１１年の就職超氷河期を乗り越えて、１３年と１４年の内定率から継続的な増加傾向にある（厚労省、文科省調査）。

　それにもかかわらず、３か月もたたないうちに、いわゆる新入社員の５月病、６月病に罹患して折角苦労して入った会社を辞めてしまう若者が多いのだそうだ。自分もバブル期以前、都市銀行に入行してたった２年勤めただけで退職し、研究者を目指して大学院に入り直した経験があるが、それにしても最低限の生活費と学費を貯蓄するために２、３か月で銀行を辞めるというリスキーな選択肢は採用しなかった（正確には「できなかった」）。

　こうしたリスクを恐れない一部の冒険主義的な若者が増えているという報道が続いているが、その多くは最近のネット社会普及などの時代背景における若者の個性の変化に主たる原因を求めた、いわゆる「世代論」の枠組みによるものだ。

　「最近の若い奴は根性が足りない」という中高年齢層の批判は、太古の昔から同様にあったのであり、自分も「新人類は社会を舐めている」と言われ続けてきた経験がある。

　したがって、単に十把一絡げの科学的根拠の薄い世代論で新入社員の早期退職傾向を語るのは、余り科学的な態度とは言えないだろう。もちろん、話の種として最近の若者の大まかな思考傾向を探るにはそれなりに世代論は面白いし、このブログでもそういうテーマでよく投稿しているので、我ながら忸怩たる思いがあるのだが。

　というわけで、今日は新入社員の早期退職傾向に関して、もう少し人間の心理学的傾向に依拠した筆者の理論的な分析を述べてみたいと思う。

　用いる枠組みは、ノーベル経済学賞を受賞したカーネマン（Daniel Kahneman）とトバスキー（Amos Tversky）が構築したプロスペクト（見込み）理論の、人間の認知的バイアスによる限定合理性に関する知見である。

　さて、ゲーム理論などの規範的理論によれば、期待効用（効用の期待値）を最大化する行動こそが合理的であるとされ（期待効用仮説）、抑止論など安全保障論も一般にこうした期待効用仮説の合理的行為者モデルを前提に組み立てられている。

したがって、プロスペクト理論が導き出すような不合理で逸脱した人間の行動は、規範的には受け入れがたいあくまで現実的、記述的な合理性を持つに過ぎない変則（anomaly）であるとされる。

経済学的な難しい言葉で言えば、期待効用仮説が「基数的」つまり量的な（逆に言えば「序数的」でない）効用概念を前提とするのに対して、プロスペクト理論は効用関数に代えて価値関数と確率荷重関数の２つを掛け合わせて「評価」された主観的に最高価値の選択肢が、必ずしも合理的でない人間の行動を決定すると考える。

　そして、「評価」の前段階のプロセスとして、不確実性（正確に言うとリスク）下での課題を簡略化し、先行的に分析するため「編集」を行うとされている。この「編集」作業を行うために必要なのが参照点（reference point）の決定である。

　実はこのような小難しい理論を並べなくても、プロスペクト理論は理解可能だ。つまり、人間の意思決定というものは、ヒューリスティックス（heuristics）という問題解決を簡便にするバイアスによって参照点を決め、その参照点からの主観的価値と結果の離れ具合を参考にして、利益のある領域ではリスク回避的な行動を選択し、逆に損失が出る領域ではリスク受容的な行動（最適解の近似値）を選択するということである。

　ただ、参照点から離れる程、利益であっても損失であっても主観的価値の変化量は逓減すること（限界効用逓減と同じ理屈）と、損失の方が利益より逓減率（傾き）が急勾配であることを押さえておけば十分である。

　一番重要なことは、人間の判断基準となる参照点が、様々なバイアスによって移動することにより、選好される選択肢が状況に応じて逆転し得るという点である。

　いま、入社３か月後に会社を辞めたい３人の新入社員がいるとする。A君は優等生タイプで真面目な新人だが、仕事の業績が上がらず悩んでいるので会社を辞めたい。B君は下積みの仕事に意義を見つけることができず、「こんなはずじゃなかった、もっと自分のキャリア・アップにつながるような大きな仕事をしたい」と思っているので会社を辞めたい。

最後にC君は、一流大学出の有望新人だが、意識の高さが空回りして机上の空論ばかりを上司と先輩に吹っかけて迷惑がられ、人間関係が悪化しているので会社を辞めたい、とする。

　さて、A君は、会社を辞める判断基準の参照点を最近の事例の想起容易さ（availability）効果に基づいて決めた。同期のDが既に業績を上げた事実を過大評価して、自分はダメだと落ち込んでいる。

　このケースでは、A君は参照点から見てリスク受容的な損失領域でなくリスク回避的な利益領域になお留まっていると考えられる。したがって、A君は損失のリスクに敏感であると思われる。彼の上司は、日本の会社では短期的ではなく長期的に正社員が利益を回収する雇用システムを採用しているのだから、短気を起こさず、長期的視野を持って少しずつ能力を伸ばせばよい、と説得してA君の参照点を移動させてやるべきであろう。

　B君の場合は、会社を辞める参照点を、自分の得た会社に関する初期情報に引きずられる係留（anchoring）効果に基づいて規定していると思われる。彼のケースでは、上司は下済み仕事のOJTにおける意義と会社全体における目標との関連性に具体的に落とし込んでやることで、B君の参照点を移動させてやるのが効果的だろう。

　さて、一番難しい対応が求められるのがC君のケースである。エリート意識の強い彼の会社を辞める参照点は、現在自分の置かれた立場が過去の自分の典型例からどれだけ乖離しているかという、代表性（representativeness）効果に依拠して規定しているからである。

　したがって、恐らくC君は、自分が現在損失の領域に置かれていると感じているはずだ。損失の領域に置かれたと認識している行為者は、リスクを積極的に受容して冒険的な行動を選択しがちである。国際安全保障の研究で言えば、リスキーな対米予防戦争に敢えて打って出た戦前の日本のような、現状変更国家の意思決定がこれに該当する。そのためC君もリスクを恐れず、会社を辞めてしまいかねないと考えられる。

　この場合、国際安全保障の世界では、相手の恐怖に訴えかける抑止あるいは強制の有効性が議論されるのであるが、まさか、民間企業の人事でそんなことはできないだろう。したがって、会社としてC君の参照点を移動させることは極めて困難なことになるはずだ。

建武３年１月の京都攻防戦について

　先に投稿した建武２（１３３５）年１２月の箱根・竹ノ下の戦いに勝利した足利尊氏、直義軍は、新田義貞が率いる官軍を追撃して天竜川を渡河し、１２月３０日には近江琵琶湖東岸の伊岐代館に立て籠もる比叡山の僧兵１千人余りを高師直軍が蹴散らして京都に向かった。

　『梅松論』によると軍勢の手分けは、瀬田には直義と高師泰、淀には畠山高国、一口（芋洗）には吉見三河守、そして宇治に尊氏が率いる軍勢が向かったというから、足利勢はかなりの兵力を擁した典型的な分進合撃作戦を採ったようだ。

　これに対して宮方は瀬田に千種忠顕、結城親光、名和長年を大将とする軍勢が向かい、宇治には新田義貞勢が布陣して足利勢を迎撃した。瀬田では、正月３日から矢合わせが開始されたという。宇治の大将義貞は、宇治橋中央二間の橋板を外し、櫓と掻楯（楯を垣根のように立て並べたもの）を作って守備を固めていたが、１月８日には尊氏勢が攻撃を開始し矢戦となる。

　９日には、細川定禅と赤松円心の率いる中国、四国勢が山崎に迫り、翌１０日午の刻頃に宮方を破って久我鳥羽に攻め入って放火したため、各地の官軍は洛中に敗走し、後醍醐天皇は比叡山に臨幸することになった。なおこの時、内裏も焼失したと言われ、秦の咸陽宮と阿房宮の焼失や寿永３年平家の都落ちに擬えて『梅松論』に記されている。

　正月１１日正午頃、尊氏は都に入り洞院公賢の屋敷あたりに布陣した。宮方から降伏者が多数尊氏の下に参上したが、この時宮方の結城親光は、後醍醐天皇に別れを告げると佐野山合戦で裏切った大友貞載を討ち取るために偽りの降伏をして接近し、見事大友に致命傷を与えて自らも討ち死にしたと言われる功名を上げている。

　さて、両軍の激戦が展開されたのはその後である。正月１３日頃から義良親王（後の後村上天皇）と北畠顕家が率いる奥羽勢が東坂本に到着し、新田勢と合流して足利方の三井寺を攻撃したため、援軍に向かった足利勢は寺を焼き払って洛中に撤退した。尊氏、直義は迎撃のため鴨川の三条河原で１６日に合戦して新田勢に勝ち、鴨川東岸の白河に進出した。

　１月２７日朝８時頃、官軍は河原と鞍馬口の二手に分かれて反撃してきたため、足利勢は苦戦に陥り、尊氏と直義の母方の伯父である上杉憲房など名のある武将が多数討ち死にして洛中から撤退する。ところが内野あたりに残っていた細川定禅らの四国勢が反撃に出て宮方を西坂本まで追い落としたため、尊氏らは七條河原に戻って布陣した。

　足利勢は翌２８日夕刻、再度神楽岡（吉田山）に来攻した宮方と戦い、晦日夜半からは糺河原で最後の激戦を展開したが宮方に敗北し、丹波篠村に撤退したのであった。その後、２月１日に赤松円心の案内で三草山を経由して印南野に出て、３日に兵庫の島に到着したという。その後、尊氏と直義は再起を期して九州に落ち延びることになる。

　さて、兵力ではやや優勢のように見えた足利勢が、なぜこの時の京都攻防戦で敗れたのか。やはり大きいのは北畠顕家が率いる奥羽勢の到着で宮方の兵力が増強されたことと、足利勢が兵力を洛中に分散させすぎて集中運用できなかったためだろう。宮方は比叡山を拠点として、鴨川東岸から兵力を集中して足利勢を攻撃出来たことが勝利の要因では無かったか。宮方が錦旗を掲げる官軍であるという大義名分があった点も、この時点で賊軍に過ぎなかった足利勢に比べると、兵の士気に与えた影響は大きかっただろう。

　しかし、その後九州に落ちた足利勢は３月多々良浜の合戦で九州宮方の菊池武敏の軍勢を撃破して、４月３日には再上洛を目指して太宰府を進発することになったのである。